При
утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его
условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они
обоснованных ожиданий всех кредиторов
(Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-18052(2).
В реестр требований кредиторов должника с
удовлетворением в третью очередь включены только требования Я. в размере 270
940 840 руб. и общества в размере 253 923 122, 22 руб.
На собрании кредиторов должника большинством голосов
принято решение о заключении мирового соглашения. Условиями мирового соглашения
предусмотрены рассрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами (с
декабря 2016 года по январь 2019 года) и прощение около половины долга. В
качестве источников исполнения мирового соглашения предусмотрены эксплуатация и
последующая реализация имеющихся у должника объектов недвижимости, а также
принадлежащие последнему денежные средства, размещенные на депозитном счете
нотариуса в размере 191 750 000 руб.
При этом «за» голосовал Я. (53,11 процента), «против»
- общество (46,89 процента).
Общество обращало внимание на неисполнимость мирового
соглашения, поскольку в отношении кредитной организации, в которой находится
депозитный счет нотариуса, осуществляется процедура ликвидации, в связи с чем
удовлетворение требований кредиторов за счет указанных денежных средств
маловероятно. Общество также ссылалось на недоказанность возможности погашения
требований кредиторов за счет эксплуатации объектов недвижимости должника и
последующей их реализации, учитывая, что какая-либо хозяйственная деятельность
должником не ведется. Отчеты арбитражного управляющего о результатах
деятельности должника, бухгалтерская и иная финансовая документация, свидетельствующие
об обратном, суду не были представлены. Определением суда первой инстанции,
оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, утверждено
указанное мировое соглашение. Суды пришли к выводу, что несогласие общества с
условиями мирового соглашения не является основанием для отказа в его
утверждении. В случае неисполнения мирового соглашения общество вправе
расторгнуть его в судебном порядке (ст. 164 Закона о банкротстве) либо
предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в
общем порядке (ст. 167 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила названные судебные акты и направила на новое рассмотрение в суд первой
инстанции дело о несостоятельности (банкротстве) должника по следующим
основаниям.
Заключение мирового соглашения направлено на справедливое
и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им
равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических
интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его
платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).
Несмотря на то, что отношения, возникающие при
заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом
принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки
единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие
принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое
решение может приниматься произвольно.
Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований
к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный
интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего
по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате
незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового
соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата,
поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в
том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового
соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от
действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно,
что предполагаемый результат не может быть достигнут.
Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении
мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения
названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам
(п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).
В связи с этим при утверждении мирового соглашения
суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение
-направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление
платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо
применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения
(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г . № 14-П).
Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия
которого экономически необоснованны.
Суд первой инстанции не выяснил, являются ли в данном
случае предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга
оправданными или такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения
как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться
нормальным способом расчетов с кредиторами.