При
применении абзаца пятого п. 2 ст. 2135 Федерального закона от 26 октября 2002 г . № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» суд должен проверить обоснованность денежного
требования кредитора независимо от того, что задолженность признана должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-12960).
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по
договору поручения, Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании С.
несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции, оставленным без
изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда
округа, заявление признано обоснованным, в отношении гражданина (С.) введена
процедура реструктуризации долгов, требование Д. включено в третью очередь
реестра кредиторов, назначен финансовый управляющий. При этом суды исходили из
того, что для признания требования обоснованным отсутствует необходимость
представления решения суда, вступившего в законную силу, так как задолженность
признается самим должником.
Указывая на то, что договор поручения является мнимой
сделкой, стороны которой искусственно сформировали задолженность в ущерб
интересам кредиторов должника, банк обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
По общему правилу кредитор должен представить
вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст.
2135 Федерального закона от 26 октября 2002 г . № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). Соответствующее заявление может
быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу
судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником,
но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 2135 Закона о банкротстве).
Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь
факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по
ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и
введения процедуры банкротства.
Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего
существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке
требования кредитора по существу.
Как разъяснено в подлежащем применению и при
банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22 июня 2012
г . № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера
требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий
относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять
соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование
кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о
банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть
признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные
доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении данного обособленного спора банк
приводил доводы и представлял доказательства отсутствия задолженности должника
перед Д. и мнимости указанной сделки, однако ни один из доводов банка в
нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК РФ не получил какой-либо правовой
оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.